摇滚精神学：是摇滚音乐？还是摇滚精神？
摇滚相关
老贾/吉他福 发布时间：2022/6/20 21:27:00 阅读次数：
401
支持
2
中立
1
反对
2
语速：
进度：
此主题内容最后修改日期：2022 - 06 - 20 21:31:03
以下内容摘抄整理自网络，仅供参考，如有不适请立即离开。
摇滚挑战自我，音乐修炼精神。
参考原文链接：https://www.zhihu.com/question/425850738
不可否认，摇滚音乐是一门复杂的学问，但讨论摇滚精神的人们往往对摇滚的复杂度并不了解，他们连最基本的音乐风格分类都听不出来，下面的摇滚是具体什么风格，你听得出来吗？
Death Is Coming 乐队Helltrain
虽然是死亡风格，但伴奏的旋律感很强，音符并不混乱，所以是旋律死亡，是北欧旋死。
当我们不讨论摇滚精神时我们该讨论什么？
“我在她的带领下开始喜欢上了后朋克，那段时间冒出来的东西，而她也开始听一些数学摇滚。而且我们都很喜欢泥浆金属 :)”
你能从故事中清楚的看见两种不同的音乐交流方式，而你也能清楚的感受到我的取舍是怎么样的。有了一个大致的感觉后，现在，我们用更清晰的话语来表述我的观点。
首先，音乐批评算不算音乐活动的一部分？从文艺活动与文艺批评类比，音乐批评应当也算是音乐活动中不可或缺的一部分的。但是，在非学术化的，相对不这么严肃的交流环境中大谈文艺批评，未免有摆架子之嫌；同样，在非学术化的，相对不这么严肃的音乐交流环境，甚至音乐体系中，谈音乐批评也有些不着调的感觉。
随着音乐的通俗化，音乐体系本身也逐渐失去了一些严肃的架构。比如最近起火的Hyperpop运动，将创作理念，情感表达等等一并抹掉了，留下的只是他们近乎荒诞的后现代式曲调。在这样的音乐体系里，再谈音乐批评，便有些不着边际了。
而在非学术化的，相对不这么严肃的音乐交流环境，音乐批评也实在少见。更多的是在分享各类meme，和粉丝们打打趣。
我们中的很多人，包括我自己，也只是将自己定义为一位爱好者。一方面清楚自己并不具备学术研究的能力，另一方面也隐隐感到对音乐的学术研究就像物理学史一样，是背离了对音乐热爱的初衷的：
"这种"批评的态度’和"欣赏的态度’（就是美感的态度）是相反的。
批评的态度须用反省的理解，欣赏的态度则全凭直觉。
喜欢音乐，却非得在脑子里记住那些代表乐队的名字和创始年份，成员名字，成员的各种杂七杂八side project，甚至深入到乐队的创作理念情感表达，不是很离谱吗？
至此，我的观点已经大致阐明——在非学术化的，相对不这么严肃的音乐交流环境中，过多谈论音乐批评实在无趣。
"美感的体验与逻辑思维上的反省总结是对立的。换言之，你在想着这个blast敲得有点Emperor的味儿的时候，就有点偏离美的享受了，也就不是纯粹的在欣赏一件作品。
那我们究竟应该讨论什么？
没错，你还能讨论下本科数学题，为什么？因为你上过大学学过高数，但是你没有系统研究过“摇滚”，所以你只能是个普通的聆听者，甚至连欣赏都算不上。
你知道“后摇”可能是“反摇滚”吗？
im doing my part！
“只是聊这些所谓体验实在不能体现你的音乐鉴赏水平，所以在这个稀奇古怪的环境中，也没几个人愿意听你说的是什么。”
“well fuxk you then。”
是不是要听很多著名的摇滚乐队才能对摇滚有一定深度的了解？
“是的！”
编曲？混音？录音？音色？律动？动态？空间感？层次感？调式？节奏？总体的氛围？
哪个不能聊？
如果都不懂，还可以聊乐队八卦啊。
“都跟摇滚无关！”
摇滚精神？我听了十来年金属乐了，我到现在都不知道什么是摇滚精神，我只知道金属乐带给我的是快乐，是回忆，是躁动，是坚持练鼓的动力，是发泄情绪的方式，是能让我坚持梦想的源泉。
“摇滚是用来学的。”
?
“摇滚是真实和自由啊，是摇滚乐本身牛逼，而不是你听了摇滚乐或者玩了玩了两天翻唱乐队你就牛逼了。”
至于讨论点什么？不如讨论一下你听了摇滚乐以后有什么改变吧，去学吉他了没有，去学打鼓了没有？都没去，那么有没有为了这好音乐买个好耳机或者音箱？摇滚乐给你的生活带来了什么？
“说到底，如果不靠这个吃饭，那这就是普通生活的一部分，别太虚荣就好了。”
“弹编曲配器啥的，也有这种大神，一般人谈了也听不懂啊。”
“讨论技术理论，讨论审美追求，摇滚精神已经不符合时代发展需求。”
“每首歌都有创作者自己赋予的精神在里面，泛泛而谈摇滚精神会很尴尬，毕竟音乐种类更多的是以歌曲本身特点而区分的，并不是靠某某精神区分的。”
我们讨论巴赫的时候讨论的是他的赋格、平均律和他有多么酷爱造人。我们讨论勃拉姆斯的时候提的最多的是他对于古典的戏谑。为什么没有人问一句，当我们不讨论古典精神时我们应该讨论什么？
"勃拉姆斯不过使用几个简单的和弦去唤起幼稚的春梦”。那凭什么我们只能讨论摇滚精神呢？因为门槛很低。
因为"摇滚精神”本身对于真正在研究音乐的人而言是一个没什么太大意义的语汇。
所以欣赏摇滚而只谈论"摇滚精神”这件事情本身就是非学术的，本身就没有在从摇滚作品的本体进行讨论。这当然容易被接受，因为你只需要有一些摇滚背景的思维定式就能够和别人高谈阔论。这一点可太好了，因为实在是太省力杠杆了。
摇滚音乐作为音乐的时候是一门复杂的学问，是需要不断学习的，就像学高数一样，每次聆听和思考都是在解一道或难或易的数学题。
摇滚在不断进化。
支持👍 2 中立👌 1 反对👎 2
=================================
- - - 新人注册领红包，每天签到领福币 - - -
老贾/吉他福 发布时间：2022/6/20 21:27:00 阅读次数：
401
支持
2
中立
1
反对
2
语速：
进度：
此主题内容最后修改日期：2022 - 06 - 20 21:31:03
以下内容摘抄整理自网络，仅供参考，如有不适请立即离开。
摇滚挑战自我，音乐修炼精神。
参考原文链接：https://www.zhihu.com/question/425850738
不可否认，摇滚音乐是一门复杂的学问，但讨论摇滚精神的人们往往对摇滚的复杂度并不了解，他们连最基本的音乐风格分类都听不出来，下面的摇滚是具体什么风格，你听得出来吗？
Death Is Coming 乐队Helltrain
虽然是死亡风格，但伴奏的旋律感很强，音符并不混乱，所以是旋律死亡，是北欧旋死。
当我们不讨论摇滚精神时我们该讨论什么？
“我在她的带领下开始喜欢上了后朋克，那段时间冒出来的东西，而她也开始听一些数学摇滚。而且我们都很喜欢泥浆金属 :)”
你能从故事中清楚的看见两种不同的音乐交流方式，而你也能清楚的感受到我的取舍是怎么样的。有了一个大致的感觉后，现在，我们用更清晰的话语来表述我的观点。
首先，音乐批评算不算音乐活动的一部分？从文艺活动与文艺批评类比，音乐批评应当也算是音乐活动中不可或缺的一部分的。但是，在非学术化的，相对不这么严肃的交流环境中大谈文艺批评，未免有摆架子之嫌；同样，在非学术化的，相对不这么严肃的音乐交流环境，甚至音乐体系中，谈音乐批评也有些不着调的感觉。
随着音乐的通俗化，音乐体系本身也逐渐失去了一些严肃的架构。比如最近起火的Hyperpop运动，将创作理念，情感表达等等一并抹掉了，留下的只是他们近乎荒诞的后现代式曲调。在这样的音乐体系里，再谈音乐批评，便有些不着边际了。
而在非学术化的，相对不这么严肃的音乐交流环境，音乐批评也实在少见。更多的是在分享各类meme，和粉丝们打打趣。
我们中的很多人，包括我自己，也只是将自己定义为一位爱好者。一方面清楚自己并不具备学术研究的能力，另一方面也隐隐感到对音乐的学术研究就像物理学史一样，是背离了对音乐热爱的初衷的：
"这种"批评的态度’和"欣赏的态度’（就是美感的态度）是相反的。
批评的态度须用反省的理解，欣赏的态度则全凭直觉。
喜欢音乐，却非得在脑子里记住那些代表乐队的名字和创始年份，成员名字，成员的各种杂七杂八side project，甚至深入到乐队的创作理念情感表达，不是很离谱吗？
至此，我的观点已经大致阐明——在非学术化的，相对不这么严肃的音乐交流环境中，过多谈论音乐批评实在无趣。
"美感的体验与逻辑思维上的反省总结是对立的。换言之，你在想着这个blast敲得有点Emperor的味儿的时候，就有点偏离美的享受了，也就不是纯粹的在欣赏一件作品。
那我们究竟应该讨论什么？
没错，你还能讨论下本科数学题，为什么？因为你上过大学学过高数，但是你没有系统研究过“摇滚”，所以你只能是个普通的聆听者，甚至连欣赏都算不上。
你知道“后摇”可能是“反摇滚”吗？
im doing my part！
“只是聊这些所谓体验实在不能体现你的音乐鉴赏水平，所以在这个稀奇古怪的环境中，也没几个人愿意听你说的是什么。”
“well fuxk you then。”
是不是要听很多著名的摇滚乐队才能对摇滚有一定深度的了解？
“是的！”
编曲？混音？录音？音色？律动？动态？空间感？层次感？调式？节奏？总体的氛围？
哪个不能聊？
如果都不懂，还可以聊乐队八卦啊。
“都跟摇滚无关！”
摇滚精神？我听了十来年金属乐了，我到现在都不知道什么是摇滚精神，我只知道金属乐带给我的是快乐，是回忆，是躁动，是坚持练鼓的动力，是发泄情绪的方式，是能让我坚持梦想的源泉。
“摇滚是用来学的。”
?
“摇滚是真实和自由啊，是摇滚乐本身牛逼，而不是你听了摇滚乐或者玩了玩了两天翻唱乐队你就牛逼了。”
至于讨论点什么？不如讨论一下你听了摇滚乐以后有什么改变吧，去学吉他了没有，去学打鼓了没有？都没去，那么有没有为了这好音乐买个好耳机或者音箱？摇滚乐给你的生活带来了什么？
“说到底，如果不靠这个吃饭，那这就是普通生活的一部分，别太虚荣就好了。”
“弹编曲配器啥的，也有这种大神，一般人谈了也听不懂啊。”
“讨论技术理论，讨论审美追求，摇滚精神已经不符合时代发展需求。”
“每首歌都有创作者自己赋予的精神在里面，泛泛而谈摇滚精神会很尴尬，毕竟音乐种类更多的是以歌曲本身特点而区分的，并不是靠某某精神区分的。”
我们讨论巴赫的时候讨论的是他的赋格、平均律和他有多么酷爱造人。我们讨论勃拉姆斯的时候提的最多的是他对于古典的戏谑。为什么没有人问一句，当我们不讨论古典精神时我们应该讨论什么？
"勃拉姆斯不过使用几个简单的和弦去唤起幼稚的春梦”。那凭什么我们只能讨论摇滚精神呢？因为门槛很低。
因为"摇滚精神”本身对于真正在研究音乐的人而言是一个没什么太大意义的语汇。
所以欣赏摇滚而只谈论"摇滚精神”这件事情本身就是非学术的，本身就没有在从摇滚作品的本体进行讨论。这当然容易被接受，因为你只需要有一些摇滚背景的思维定式就能够和别人高谈阔论。这一点可太好了，因为实在是太省力杠杆了。
摇滚音乐作为音乐的时候是一门复杂的学问，是需要不断学习的，就像学高数一样，每次聆听和思考都是在解一道或难或易的数学题。
摇滚在不断进化。
支持👍 2 中立👌 1 反对👎 2
=================================
- - - 新人注册领红包，每天签到领福币 - - -